W poprzednich wpisach dość szeroko i precyzyjnie omawiałem kwestie związane z obowiązkiem alimentacyjnym w ujęciu zarówno rozszerzonym (wynikającym z art. 60 (Ustawa z dnia 25 lutego 1964 r. – Kodeks rodzinny i opiekuńczy. Dz.U. 1964 nr 9 poz. 59)
Jeżeli chodzi o tą ostatnią kwestię warto przypomnieć, iż z tak zwanym podstawowym obowiązkiem alimentacyjnym, możemy mieć do czynienia w praktycznie każdym przypadku orzeczenia rozwodu.
Jednak, jak już wiemy obowiązek ten uwarunkowany jest wystąpieniem przesłanki tak zwanego niedostatku po stronie małżonka uprawnionego.
Pojęcie niedostatku zostało wyjaśnione przeze mnie zarówno w ujęciu potocznym jak i pod kątem orzecznictwa sądowego.
W tym miejscu warto zatem odpowiedzieć sobie na pytanie czy występują jeszcze jakieś inne przesłanki, które ten podstawowy obowiązek alimentacyjny mogą ograniczać lub limitować.
W powyższym zakresie chciałbym ponownie sięgnąć do orzecznictwa sądowego i wskazać, iż jedną z przesłanek mogących uchylać ten obowiązek jest między innymi zła sytuacja materialna zobowiązanego – „rozwiedzionego małżonka, który nie został uznany za wyłącznie winnego rozkładu pożycia małżeńskiego, nie można obarczać alimentami na rzecz drugiego z rozwiedzionych małżonków, gdy obarczenie go takim obowiązkiem powodowałoby stan niedostatku po jego stronie”. (por. Wyrok SN z 16.05.2000 r., IV CKN 1230/00, LEX nr 1219842).
Innymi słowy jeżeli twój były współmałżonek, z tej lub innej przyczyny znajduje się w niedostatku, i w związku z tym dochodzi alimentów od Ciebie w oparciu o art. 60 paragraf 1 KriO, a Ty sam znajdujesz się w bardzo trudnej sytuacji życiowej i finansowej możesz bronić się właśnie tym argumentem, iż obciążenie Ciebie tego typu zobowiązaniem wywoła stan niedostatku po Twojej stronie.
W powyższym zakresie należy oczywiście pamiętać, iż każda sytuacja i każda sprawa jest indywidualna i sąd w toku każdego procesu, prowadzi na wniosek stron postępowanie dowodowe, które ma wyjaśnić wszystkie niezbędne elementy sprawy.
Czynione przeze mnie uwagi mają natomiast charakter ogólny i mogą stanowić pewne wskazówki.
W tym miejscu warto również się zastanowić czy są jeszcze jakiś inne czynniki, które mogą wpłynąć na ograniczenie lub nawet wyłączenie opisywanego obowiązku alimentacyjnego z art. 60 paragraf 1 KriO.
Otóż tak – o powyższym stanowi art. 60 paragraf 3 KriO.
(Ustawa z dnia 25 lutego 1964 r. – Kodeks rodzinny i opiekuńczy. Dz.U. 1964 nr 9 poz. 59)
Z przepisu tego wynika między innymi, że obowiązek alimentacyjny opisany w art. 60 paragraf 1 KriO wygasa w sytuacji, w której małżonek rozwiedziony wstąpi w nowy związek małżeński.
W tym wypadku ustawodawca doszedł zatem do wniosku, iż zawarcie nowego małżeństwa, winno powodować ustanie zobowiązania alimentacyjnego pomiędzy byłymi małżonkami.
Warto również odnotować, iż regulacja ta znajduje również zastosowanie do omawianego już wcześniej obowiązku alimentacyjnego rozszerzonego z art. art. 60 paragraf 2 KriO.
Analizując tą instytucję związaną z wygaśnięciem obowiązku alimentacyjnego pomiędzy byłymi małżonkami, warto jednak odnotować, iż z mojego doświadczenia wynika, iż wielokrotnie małżonek uprawniony do alimentów i pobierający je, nie będzie formalizował w sposób prawem przewidziany, swojego nowego związku i będzie pozostawał w tak zwanym związku faktycznym – konkubinacie, z nowym partnerem.
W kolejnym wpisie omówię zagadnienia z tym związane oraz pozostałe kwestie dotyczące niewygaśnięcia obowiązku alimentacyjnego pomiędzy byłymi małżonkami.
Autorem niniejszego wpisu jest adw. Mateusz Stanisławek – partner w kancelarii Gałkowski, Raczek i Partnerzy Adwokaci i Radcy Prawni w Bielsku – Białej.
Artykuł w żadnym wypadku nie stanowi porady prawnej w indywidualnej sprawie, lecz ma tylko i wyłącznie charakter czysto informacyjny.
W celu uzyskania pomocy lub porady prawnej w Państwa konkretnej i indywidualnej sprawie, można skontaktować się z nasza kancelarią.
